Enel y AES Gener se lanzan contra transmisoras en conflicto por devolución de US$ 142 millones

La pugna que se activó en el sector eléctrico luego de que algunas transmisoras se negaran a devolver recursos a las generadoras, derivados del cobro de peajes en 2019, que en total alcanzan US$ 142 millones, sigue sumando actores de cara a la audiencia pública que se realizará la próxima semana en el Panel de Expertos para dirimir el conflicto.

Todo comenzó después que el Coordinador reliquidara -de acuerdo a criterios fijados por la Comisión Nacional de Energía (CNE)- pagos que se habían realizado entre enero y octubre del año pasado, derivado de la aplicación de la Ley de Transmisión de 2016 que cambió la forma en que se remunera este servicio hacia un esquema en se le asigna la totalidad a la demanda.

En ese contexto, en las últimas semanas se encendieron las alarmas cuando las generadoras alertaron por el riesgo de corte en la cadena de pago, ya que empresas como Interchile -ligada a la colombiana ISA- y la española Celeo Redes rechazaron el pago de algunas facturas emitidas después de que se oficializan los cálculos del Coordinador Eléctrico el 20 de mayo.

Fue ahí que la colombiana acudió al Panel de Expertos, siguiéndolo en su cometido Celeo, Transchile y Transelec. Esta última, aunque realizó los pagos, apuntando contra el Coordinador Eléctrico por reajustar los montos de peajes con intereses. Mientras, el grupo español advirtió que se estaba poniendo en riesgo la cadena de pagos.

Y aunque la cita sufrió un ajuste en el calendario, finalmente el Panel de Expertos fijó la audiencia pública de esta controversia para el próximo 8 de julio a las 9.00 horas, lo que generó ayer una avalancha de escritos por parte de las empresas quienes no solo tomaron posiciones sino también pidieron minutos para reiterar sus planteamientos en la cita que se realizará por videoconferencia.

Entre los actores que rompieron el hermetismo y sinceraron sus descargos estuvo Enel Generación y AES Gener junto a Guacolda.

En el caso de la primera, precisó que emitió facturas a 21 empresas de transmisión y que tres de ellas no cumplieron su obligación de pagar: Interchile, Alto Jahuel Transmisora de Energía y Charrúa Transmisora de Energía (estas dos últimas parte del grupo Celeo Redes). Esto, a juicio de la italiana, "no sólo constituye un rompimiento a la cadena de pagos que resguarda las transferencias económicas entre empresas coordinadas, lo que es en sí mismo una infracción grave a la Ley General de Servicios Eléctricos, sino también constituye un completo desprecio de las instrucciones de pago que efectúa el Coordinador cuyo cumplimiento no es voluntario".

Enel Generación incluso destacó que, a pesar de que Transelec presentó una discrepancia, pagó lo que le correspondía. El incumplimiento de estas tres empresas, agregan, es "inaceptable" y su gravedad radica en que "deja un precedente respecto de que a partir de ahora cualquier empresa podría no cumplir con sus obligaciones de pago y presentar discrepancias".

Como parte interesada, Acciona reveló que a la fecha no ha recibido, pese a haber facturado a las empresas transmisoras correspondientes, el 100% de los montos que fueron calculados a su favor. En esa línea, sostuvo que una discrepancia ante el Panel en ningún caso faculta al discrepante a suspender el cumplimiento de las obligaciones e instrucciones mandatadas por el Coordinador, ya que sólo una vez que se obtenga un dictamen que respalde a las firmas se podrían tomar las medidas del caso.

"Se debe tener en cuenta que la mayoría de las empresas transmisoras de la industria eléctrica han concurrido al pago de sus obligaciones, lo que deja aún más en evidencia el claro incumplimiento de la normativa eléctrica por parte de las empresas que no han cumplido con los pagos reliquidados por el Coordinador", sostuvo la firma.

A raíz de que parte del problema -argumantaron algunas empresas- se generó por demoras en por parte de la Comisión Nacional de Energía la dictación de una nómina para aplicar el régimen transitorio, donde un grupo de clientes debían comenzar a pagar directamente sus peajes, AES Gener y Guacolda salieron en defensa del organismo, recalcando que -a su juicio- la instancia no no tenía plazo para dictar su resolución.

La defensa de la CNE
Pero también, el Coordinador Eléctrico y la CNE salieron a defender sus números. Esta última entidad, liderada por José Venegas, aclaró que la reliquidación dispuesta por el Coordinador no consiste en la devolución de los Valores Anuales de Transmisión por Tramo (VATT) por parte de las transmisoras -como han señalado algunas de las discrepantes en sus presentaciones- sino la devolución de una parte de los peajes de inyección pagados en exceso por los generadores.

En su escrito, donde además pidió 15 minutos adicionales para su intervención en la audiencia, defendió el trabajo del Coordinador y calificó como incorrecto el planteamiento de Transelec respecto de que la reliquidación de los pagos preliminares mensuales durante el año 2019 asociados al Cargo Equivalente por Transmisión (CET) no debiesen considerar intereses.

"El mecanismo de pagos de peajes de los de los generadores a los transmisores considera un peaje estimado para el año en cuestión, y luego una reliquidación en marzo, la que, a efectos de que sea justa, debe incluir intereses y reajustes entre los transmisores", dijo.

Según explicó, esto último resulta absolutamente coherente, pues siempre pueden producirse demoras en la materialización de los pagos entre empresas coordinadas. "Lo que corresponde es que ninguna tenga un beneficio financiero por dicho hecho y, por tal motivo, debe considerarse el pago de intereses", aseguró.